В современной отечественной науке трактовка процессуального права в качест
Таким образом, если в настоящее время в рамках самого процессуального права распространено отраслевое дробление, то в период становления отечественного учения о системе интересующего нас явления данная область рассматривалась в качестве единого подразделения (отрасли), чаще всего именуемого судебным правом.
В рамках же первой дискуссии по интересующей нас проблематике (1938 — 1946 гг.) принято было указывать на наличие единой отрасли судебного права, не выделяя при этом в ее рамках в одноуровневые секторы какие-либо обособленные направления. По сути же, термином «судебное право» обозначалось образование, за которым ныне закрепилось наименование права процессуального.
В ходе отечественных дискуссий о системе права вопрос о выделении отраслевых составляющих в рамках процессуального блока получил обособленное, специализированное рассмотрение лишь в рамках второго и третьего (а также иногда выделяемого четвертого) конвенциональных обсуждений, т.е. лишь во второй половине XX — самом начале XXI в.
Очень частота или иная область юридико-нормативной регламентации отражается посредством одного или нескольких актов, специально и четко не разделенных на материальную и процессуальную составляющую. Представляется, что во многом это обусловлено общей (но все же не исчерпывающей, не абсолютной) совокупной достаточностью пределов содержательного действия Гражданского, Арбитражного и Уголовного процессуального кодексов, а также существующей юридико-технической практикой (правда, далеко не всегда носящей оптимальный характер).
Вопрос о понимании материального и процессуально права имеет существенное значение как в связи с проработкой темы структурного строения права, так и в контексте систематики названного явления. Это обусловлено тем, что даже в одном и том же элементе нормативного правового акта (например, разделе или главе закона) могут отражаться не только материальные, но и иные (процедурные или процессуальные) компоненты.
Так или иначе, на сегодняшний день в приложении к преобладающему в отечественном правовом порядке отраслевому дроблению нельзя признать удобоваримым положение о том, что каждой отрасли материального права соответствует (либо должна соответствовать) одноименная отрасль права процессуального.
В свою очередь конституционное право традиционно рассматривается в качестве единого правового образования, не расчлененного на нормативные, доктринальные и учебные компоненты материального и процессуального толка.
Гражданский же процесс обычно рассматривается в качестве отрасли, обслуживающей не только одноименную, но и иные материальные правовые области (в том числе трудовое право, причисление которого к семье отраслей частного порядка обнаруживается не всегда ввиду значительности в данной сфере публично-правовой составляющей). Впрочем, неоднозначный отраслевой состав отмечается и в области процессуального права.
Исходя из данных этого же статута (а также наличия самостоятельного кодифицированного акта) выделяют еще и арбитражное процессуальное право. Нередко в специальных источниках указывается также на существование (и необходимость признания) административного, финансового и (или) трудового процессуального права.
Еще Г. Кельзен отмечал, что «определение процессуального порядка играет доминирующую роль в отношении между конституцией и законом. Тем не менее содержание будущих статутов здесь тоже установлено». На современном этапе в отечественном правоведении чаще всего, оперируя к статье 118 Конституции РФ, указывают на такие подразделения процессуального права, как конституционное, административное, уголовное и гражданское.
В отношении же материального права весьма многовариантно решается вопрос о составляющих его отраслевых образованиях; причем как собственно права, так и законодательства (нормативного правового материала).
Кроме того, неоднозначны и вопросы взаимодействия, соотношения, «сосуществования» как материального и процессуального права в целом, так и их отдельных частей. Область процессуального права и сама по себе трактуется неоднозначно (особенно в контексте ее связи с наличествующими в юридической области процедурными предписаниями).
Вместе с тем материальный и процессуальный компоненты правового строения нуждаются в разноаспектном, тщательном и рациональном исследовании как раз ввиду константности своего фактического и восприятивного присутствия в правовом массиве; по причине того, что их совокупность полностью объединяет данные по меньшей мере объективного (объективированного) права.
Действительно, оспаривать существование в праве различающихся между собой секторов материального и процессуального порядка абсурдно и бесперспективно. Их наличие обусловлено самой практической направленностью правового действия, целью правового регулирования (каковой выступает упорядочение определенного пласта, уровня, среза, социального поведения, взаимодействия).
Обращаясь к тематике материального и процессуального права, прежде всего необходимо отметить: если выделение иных крупных подразделений права (частного и публичного, отраслей правовых норм) в большей или меньшей степени в юриспруденции оспаривалось, то бытие выступающих объектом данной работы правовых блоков в качестве компонентов правового строения всегда признавалось и на доктринальном, и на профессионально-практическом, и на учебном уровнях.
К ВОПРОСУ О СИСТЕМНОМ ЗНАЧЕНИИ И СООТНОШЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА » Blog - Servitutis.Ru
Комментариев нет:
Отправить комментарий